Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-)Mahkûmiyet; Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi 14/09/2018 tarihli 2018/31 Esas ve 2018/347 Karar 2-)a-)Sanıklar...... hakkında İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi"nin 20.05.2019 tarihli 2018/2736 esas ve 2019/1004 sayılı kararı
b-)Sanık ... hakkında;İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi"nin 20.05.2019 tarihli 2018/2736 esas ve 2019/1004 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar Satı ve ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun subut bulmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi"nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına; tanık beyanlarının çelişkili olduğuna dair dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde tespit edildiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
24.03.2017 tarihli ev arama tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;diğer sanıklar... ve ...’ın uyuşturucu maddelerin bir kısmını sanık ...’un evinde sakladıklarına dair alınan ihbar üzerine; polislerin savcılıktan alınan yazılı arama kararına istinaden olay tarihinde arama yapmak için sanık ...’in evine gittikleri Kerim ve Burhan’ın evlerinin aynı avlu içinde olduğu polisleri Burhan’ın karşıladığı sanığa gerekli bilgi verildikten sonra Burhan’ın polislere bir gün önce sanık ...’ın babasına saklaması için bir çanta verdiğini babasının da kendisine çantayı saklamasını söylediğini bunun üzerine çantayı evlerinin arkasında bulunan nar ağacının köklerinin arasına sakladığını beyan ettiği, polisler tarafından çantanın içi kontrol edildiğinde; 9 adet MDMA içeren hap ,32 fişek net 1,733 gram 5-FLURO ADB etken madde içeren sentetik kannobinoid 1 fişek net 1,080 gram esrar, şeffaf naylon poşette net 2,270 gram 5-FLURO ADB etken madde içeren sentetik kannobinoidin ele geçirildiği somut olayda; mahkûmiyetine kesin ve yeterli delil bulunmadığı aşamada suça konu maddelerin yerini göstererek kendi beyanı ile hem diğer sanıkların hem de kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,
3)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 20.02.2019 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18 Ceza Dairesi"ne gönderilmesine,
03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.