Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9722 Esas 2016/2213 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın açıktan fena kullanılması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; her ne kadar kira sözleşmesinde kiracı olarak yalnız ... görünmekte ise de, kiralananın eskisi gibi yine ... tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkilinin ilerleyen yaşı nedeniyle dava konusu taşınmaz ile müvekkilinin kızı ... ve damadı ...’ın ilgilendiklerini, davalı kiracılar ile müvekkili arasında kiraların zamanında ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle anlaşmazlık çıktığını, davalı ...’ın ise bu husumetten dolayı müvekkilinin damadı ...’yi darp ettiğini ve arabasına zarar verdiğini, davalının bu fiillerinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kiralayanın damadı ...’ın müvekkilinin eşi olan ...’ın duyacağı şekilde her gün hakaret ettiğini, davacının kızı ve damadının 27.10.2013 tarihinde müvekkillerine ait dükkândaki levhaya bilinçli ve kasıtlı bir şekilde çarpmak suretiyle devirdiklerini, ... düşen tabelayı kaldırmak için dışarı çıktığında ise ... tarafından hakarete uğradığını ve darp edilmeye çalışıldığını, bu olaydan dolayı ...’ın hakaret ve mala zarar verme suçlarından ceza aldığını, müvekkili ... ile işyerinde çalışan eşi ...’ın mal sahibine ve ailesine hakaret etmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ..."ın dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, ancak bu dükkânın davalı ... tarafından işletildiği, davalı ... ile davacının damadı ... arasında oluşan husumet sebebi ile ..."ın basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, bu şekilde davalı ...’ın kiralananı özenle kullanma yükümlülüğüne ve TBK’nun 316.maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyelerine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı kiracı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu kiralanana ait 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı ...’dır. Kira sözleşmesinin tarafları bu sözleşmeyi imzalayan kişilerdir. Kiracı ...’ın eşi olduğu anlaşılan diğer davalı ...’ın kiralananı çalıştırıp işletmesi ona kiracılık sıfatı vermez. Bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kiralanandan tahliyesine yönünde karar verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... hakkında verilen tahliyeye yönelik hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.