MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilerek sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 23/08/2016 tarih ve 2016/1029 E.-981 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 20/09/2016 tarih ve 2016/12 E. 2016/10 K. sayılı kararı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 352. maddesi nazara alınarak, İİK’nun 363 maddesi gereği usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK"nun 363. maddesinde, istinaf edilemeyecek olan icra mahkemesi kararları belirtilmiştir. Borçlunun kıymet takdirine itirazı hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK"nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.