23. Hukuk Dairesi 2015/4562 E. , 2017/2280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2015 gün ve 2014/5346 Esas, 2015/1300 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ..., ..., 330 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için yüklenici ... ile davalılar murisi ... arasında ... 5. Noterliği"nin 12.05.1997 tarih ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ..."un aynı noterliğin 18.042002 tarihli devir sözleşmesiyle bu inşaatın tüm haklarını müvekkili davacıya devrettiğini, davalılar murisi ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/910 Esas sayılı dosyasıyla inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine inanarak ve güvenerek 200.000,00 TL"nin üzerinde para harcadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, daha önce aynı taleplerin yargılama konusu yapıldığını, davanın bu nedenle kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, yüklenici ..."tan sözleşmeyi devralan davacının sözleşmedeki şartlara uymadığını, sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, inşaatın ruhsat ve imara aykırı yapıldığını bu nedenle yükleniciye tapuların verilmediğini, inşaatın yarım kalması sebebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/910 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı görülerek dava konusu sözleşmenin feshedildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibinin mirasçıları olduğu, BK"nın 126/ son maddesine göre istisna akdinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafından davalılar murisi ... aleyhine aynı taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 02.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 02.03.2015 tarih, 2014/5346 esas ve 2015/1300 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
