11. Hukuk Dairesi 2018/3785 E. , 2018/5571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/767-2015/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “...” ibareli çok sayıda tanınmış seri markaların bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan “...” isimli işletmede müvekkilinin markasını kullandığını, ayrıca kartvizitlerde, “...” adlı internet sitesinde, internet üzerinden satış yapan tatil sitelerinde de “odeon” ibaresini kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, yapılan ihtarlara rağmen tecavüze son verilmediğini ve markanın kullanımına devam edildiğini, davalı şirketin söz konusu işletmeyi diğer davalı ...’a devrettiğini ve halen apartın işletmeciliğinin davalı ... tarafından sürdürdüğünü ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu işletmeyi mülk sahibinden kiraladığını, diğer davalıdan devralmadığını, müvekkili söz konusu işletmede aynı ismi kullanabileceğinin söylendiğini, markanın tescilli olduğunu işbu dava ile öğrenildiğini, öğrendikten sonra işletmenin isminin değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri, davacı markasının tescilli olduğu sınıfların bu sektörü de kapsadığı, davalı ..."ın dava tarihinden önce 30.04.2014 tarihinden itibaren işletmeyi kullandığı, davalı şirketin ise işletmeyi daha önce kullandığı, davalıların uygun tatil fırsatlarını araştıran internet sitelerine kayıtlarını yaptırmış olmaları dikkate ./..
alındığında vakit ve masraf almayacak küçük bir araştırma ile “odeon” ibaresinin tescilli marka olup olmadığını tespit edebilecekken markayı kullanmaya devam etmelerinin markaya tecavüz fiilini oluştuğu, davalıların işletmeyi farklı zamanda işletmeleri dikkate alındığında müteselsil sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten, ....000,00 TL manevi tazminatın ise ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
