Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada tespit masraflarınında tahsili talep edilmiş, mahkemece bu masraflar yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. 22.03.1976 gün ve 1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, davanın açılmasından önce, HUMK"nın 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun"un 413-416 maddelerinde yeralan yargılama giderlerindendir. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir.
Dosya kapsamından davacının 55,95 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 7,00 TL tebligat gideri, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 148,55 TL keşif mahkeme yolluğu, 40,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 401,50 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı tarafından dava açılırken 178,95 TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece bu giderlerin de yargılama giderlerine katılarak hüküm kurulması gerekirken hesaplamada dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “yargılama giderinin” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “ve 401,50 TL delil tespit masrafı ile 178,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 650,45 TL yargılama masrafının” rakam ve kelimelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.