MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 2014/5378 Esas, 2015/1546 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında 15.10.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline toplam alanı 378,02 m² olan iki adet villa ile bir adet apart bağımsız bölüm verileceği ayrıca bir adet villanın tamamının tefrişatının davalılar tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıların 2007 yılında müvekkiline teslim ettiği iki adet villa ile bir adet apartın toplam alanının 340,00 m² olduğunu ve her iki villanında boş olarak teslim edildiğini, bu nedenle 18.04.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, eksik teslim edilen 38,07 m² arsa payının rayiç değeri ile bir villanın tefrişine ilişkin maliyetin hesaplanarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın sözleşme tarihinden itibaren 10 yıl süre geçmesi nedeni ile zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili ile davacı ve diğer mal sahipleri arasında önce 15.10.1999 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra yüklenici şirketin kurulması üzerine aynı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... A.Ş. arasında aynı nedenlerle 24.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığını ve adı geçen şirketin edimlerini yerine getirip davacıya taşınmazları teslim ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 6098 sayılı TBK"nın 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 12.03.2015 tarih, 2014/5378 Esas ve 2015/1546 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.