MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, fabrika müdürü olarak çalıştığı katılan şirkete ait işyerinde bulunan ve kendisine teslim edilmiş olan iki adet forklift aracını katılanın bilgisi ve rızası dışında Kocaeli’de faaliyet gösteren... San. Tic. Ltd. Şti.’ne satıp karşılığında bu şirketten aldığı toplam 15.000 TL bedelli üç adet çeki katılan şirkete teslim etmeyip üçüncü kişilere devrederek haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki birbiriyle çelişen savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ilgili bankadan gelen cevabi yazı ve ekleri ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, suça konu araçları katılan şirketin bilgisi ve rızası dışında satması karşılığında almış olduğu çekleri şahsi amaçla kullanarak üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suç tarihinin, suça konu araçların ...Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne teslimine ilişkin sevk irsaliyesi tarihi olan 09/10/2008 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 09/10/2009 olarak yazılması,
2-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesi uyarınca adli para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin bölümündeki “24 eşit taksitle ödenmesine” ibaresinden önce gelmek üzere “aylık” ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/10/2008” olarak değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.