Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/800-2015/318


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile müvekkili banka arasında 11.05.2000 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinin imzalandığını, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalıların, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz ettiklerini, davalıların vaki itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, dava ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacak bakımından temerrüt tarihinin 11.05.2001 olduğu, bu tarihin üzerinden takip tarihi 03.10.2012"e kadar 11 yıl 4 ay 22 gün süre geçtiği, davacı vekilinin zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ileri sürdüğü, ancak dava konusu somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davalıların zamanaşımı itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi ve dava konusu edilen “tarımsal krediler ikraz sözleşmesi” 11.05.2000 tarihlidir. Sözleşmenin 6. maddesinde kullandırılan kredinin vadeli olduğu belirtilmiş ise de madde içeriğinden herhangi bir vade tarihi bulunmadığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK"nun 149. maddesi (818 sayılı BK"nun 128. md.) zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı hükmünü içermektedir. Somut olayda uyuşmazlık konusu sözleşmede vade tarihi olmadığından alacak henüz muaccel olmadığı gibi bankanın hesabın kat edildiğine dair kat ihtarı da dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.