Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/1087 Esas 2020/7088 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1087
Karar No: 2020/7088
Karar Tarihi: 17.06.2020

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/1087 Esas 2020/7088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edildi. Ancak, inceleme sonucunda sanığın yaralama suçuyla birlikte tehdit suçunu işlediği belirlendi. Temyiz isteği reddedildi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığa usülüne uygun tebliğ edilmediği için denetim süresi işlemeye başlamayacağı gözetilmeden, hükmün yazılı biçimde açıklanmasına karar verildiği belirtildi. Ayrıca, tek tanık çağrılmayarak eksik incelemeyle hüküm kurulduğu ve daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıkla ilgili olarak hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden hapis cezasının para cezasına çevrildiği ifade edildi. Bu nedenle, hüküm kanuna aykırı bulunarak bozuldu ve dosya yeniden hüküm mahkemesine gönderildi.
Kanun maddeleri:
- TCK 86/3-a: Yaralama suçu.
- CMK 35/son madde: Kararın okunup/anlatıldığının şerh edilmesi.
- CMK 210/1: Tanık dinleme düzenlemesi.
- CMK 231/11: Geri bırakılan hükümde yapılabilecek değişiklikler.
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddesi: Hükümlere itirazın sonucu ve yargılama sürecine ilişkin düzenlemeler.

4. Ceza Dairesi 2020/1087 E. , 2020/7088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, yalnızca tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK"nın 86/3-a maddesinde düzenlenen yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Cezaevinde bulunan ve yokluğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığa, CMK"nın 35/son maddesi uyarınca kararın "" okunup /anlatıldığına "" dair şerhi içerecek şekilde usülüne uygun tebliğ edilmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre ise;
a-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan olayın tek tanığı olan ... CMK"nın 210/1. maddesindeki düzenlemeye rağmen, mahkemece çağrılıp dinlenmeyerek eksik incelemeyle hüküm kurulması,
b-Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK"nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması daha evvel geri bırakılan hükümde herhangi değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, hükmedilen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.