Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/32149 Esas 2017/1164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen kararın, süresi içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahal mahkemesince Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takip sırasında borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, borçlunun, süresinde satış avansının yatırılmadığı ve dolayısıyla satışın düştüğü gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28/07/2016 tarih ve 2016/603 E. - 834 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 04/10/2016 tarih ve 2016/6 E. - 2016/8 K. sayılı kararı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK"nun 363. maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 106-110 maddeleri gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, borçlunun şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK"nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.