MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İlçesinde serbest veterinerlik yaptığını, 2012-2013 yıllarında davalıya vermiş olduğu veterinerlik hizmetleri karşılığında düzenlenen imzalı belgelerde davalının kahyası olan ..."ın imzasının bulunduğunu, davalının elinde yazılı belge olmasına rağmen borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya tüm borçlarını ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, sunulan belgelerde imzası bulunduğu belirtilen ..."ın aleyhine mahkememizin 2015/7 esas sayılı dosyasında hizmet tespitine ilişkin dava açması nedeniyle ile husumeti bulunduğunu, düzenlenen belgelerin hiç birisinde imzasının bulunmadığını, her ne kadar ... isimli şahıs kendisine ait çiftlikte vekili sıfatıyla bir takım belgeleri imzalamış ise de, vekil sıfatıyla imzalanan söz konusu belgelerin bilgisi dışında imzalanmış olan belgeler olduğunu savunarak açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2483 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.335,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından davalıya verilen veterinerlik hizmetleri karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptaline ilişkin olup, davalı cevap dilekçesi ile davacıya olan tüm borçların ödendiğini, davacının sunduğu belgelerde o dönem kahyası olan kişinin imzası bulunmakla birlikte, kahyasına bu konuda yetki vermediğini ,bu belgelerin hiç birisinde imzası bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, ""...26/03/2015 tarihli tutanakta "2012-2013 yılları arasındaki veterinerlik hizmeti karşılığındaki ücretlendirmenin nasıl yapıldığı" sorusuna davalı tarafından verilen cevabın davacının iddialarını desteklediği gibi davacı tarafından sunulan belge içerikleriyle de örtüştüğü, yapılan hizmetin karşılığının davalı tarafından ödendiğine dair belge sunulmadığı, dava dışı ..."ın tanık olarak dinlendiği mahkememizin 2013/253 esas sayılı dosyasının 03/01/2014 tarihli 2. duruşmasında dava dışı ..."ın davalıya ait işyerinde 7 yıldır işçi olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşıldığından dava dilekçesi ekinde sunulan "Hesap Özeti" başlıklı belgelerde belirtilen alacak miktarıyla bağlı kalınarak açılan davanın kısmen kabulüne..."" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.