Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3763
Karar No: 2014/2985
Karar Tarihi: 29.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3763 Esas 2014/2985 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, taşeron tarafından yapılan fazla imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici A. Mak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, B. Gübre Fabrikaları A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı yüklenici A. Mak. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme, sözleşme dışı işlerin yapıldığının kanıtlanması ve bunların iş sahibi yararına olması halinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedeli talep etmek gerektiği belirtmiştir. Mahkeme, eksik inceleme ile ve görülmeyen bazı imalâtlarla ilgili davacı beyanına göre ve varsayıma dayalı görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar ederek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığını belirterek kararı bozmuştur. Kanun maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddeleri.
15. Hukuk Dairesi         2013/3763 E.  ,  2014/2985 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Bandırma 2. Asliye Hukuk Hakimliği
    Tarihi :27.12.2012
    Numarası :2011/231-2012/469

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ABK Mak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, taşeron tarafından davalı yüklenici ve iş sahibi şirketler aleyhine açılmış olup, eser sözleşmesinin ifası sırasında yüklenicinin talimatıyla yapılan fazla imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenici A.Mak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, B. Gübre Fabrikaları A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı yüklenici A. Mak. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
    Davacı sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Sözleşme dışı iş, bir sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatıyla ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibinin yararına olan imalatlardır. Yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin yapıldığının kanıtlanması ve bunların iş sahibi yararına olması halinde, işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 413 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedeli talep edilebilir.
    Somut olayda davacı taşeron, yüklenicinin iş sahibi ile yaptığı sözleşme gereği yapmayı taahhüt ettiği işleri onunla yaptığı sözleşme ile üstlendiğinden, bu ikili arasındaki ilişkide davacı yüklenici, davalı yüklenici şirket iş sahibidir. Davalı Bagfaş Gübre Fabrikaları A.Ş. de asıl iş sahibidir. Davalı yüklenici, (ikili ilişkideki iş sahibi) fazla imalât yapıldığı iddiasını kabul etmediğinden, davacının bunların bedelini isteyebilmesi için sözleşme dışı işlerin yapıldığını ispat etmesi zorunludur.
    Bu durumda mahkemece davalı asıl iş sahibi B. Gübre Fabrikaları A.Ş."den diğer davalı yüklenici şirket ile yaptığı sözleşme gereği düzenlenen işlem dosyası, tüm belge, tutanak ve kayıtlar getirtilerek hükme esas raporu veren bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif de yapılmak suretiyle, davacı taşeron tarafından aralarında imzalanan sözleşme ve ekleri dışında gerçekleştirilen, somut olarak görülüp tespit edilen ya da getirtilecek belgelere göre kanıtlanan fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu, bunların iş sahibi yararına olup olmadığı ve ispatlanan sözleşme dışı fazla imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp, değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve görülmeyen bazı imalâtlarla ilgili davacı beyanına göre ve varsayıma dayalı görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yüklenici ABK Mak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ABK Mak. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi