23. Hukuk Dairesi 2015/6792 E. , 2017/2274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/4136 Esas, 2015/3720 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahipleri ... ve ... asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara ait dairelerin süresinde bitirilmediği gibi iskan ruhsatını da almadan yüklenicinin inşaatı terk ettiğini, tespit yaptırarak eksikleri kendilerinin tamamlayıp oturmaya başladıklarını, teslim gereken 12.08.2009 tarihinden itibaren 23 ay dairelerini kullanamadıklarını, bir kısım masrafların davacı ... tarafından yapıldığını belirterek, 23.606,00 TL yapı denetim ücreti, ortak yerler için ödediği 7.547,00 TL ve şimdilik 4.383,96 TL eksik ve ayıplı işler ve 6.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 41.536,96 TL"nin, davacı ... yönünden ise eksik ve ayıplar için şimdilik 1.461,16 TL ve kira tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere 3.461,16 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ile de davacı ... için 20.562,20 TL, davacı ... için ise 8.272,00 TL artırılarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı ... ise, borçlu ..."a karşı ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6424 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ve asıl davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hakettiği 2 no"lu daire üzerine koydurduğu haczin kesinleştiğini, bu dairenin yükleniciye ait olmasına rağmen tapuda arsa sahiplerinin üzerine kayıtlı olduğunu, İİK."nın 94. maddesine göre arsa sahiplerine karşı dava açmak üzere icra dairesinden yetki belgesi aldığını, yüklenicinin sözleşmeye göre binayı bitirerek daireyi almaya hak kazandığını belirterek, söz konusu 2 no"lu bağımsız bölümün borçlu yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri Hacer ve ... birleşen davada alınan beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın her iki davacı yönünden ıslah talebi ile birlikte kabulü ile, davacı ... yönünden 41.536,16 TL"nin dava tarihi olan 26.07.2011 tarihinden, 20.562,20 TL"nin ıslah tarihi 25.03.2013 tarihinden olmak üzere toplam 62.099,16TL"nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine, davacı ... yönünden 3.461,16 TL"nin dava tarihi olan 26.07.2011 tarihinden, 8.272,08 TL"nin ıslah tarihi olan 25.03.2013 tarihinden olmak üzere toplam 11.733,24 TL"nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine, birleşen davanın reddine dair verilen karar, birleşen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 14.05.2015 tarih, 2014/4136 Esas ve 2015/3720 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
