MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı şirketten 27/08/2013 tarihinde ... plakalı, ... motor numaralı, ... nolu aracı 71.999,00 TL karşılığında satın aldığını, tesadüf eseri kaporta ustası arkadaşının kendisine ziyareti sırasında 10/04/2014 tarihinde aracının kaput, tavan ve kapılarında boyalı yerler olduğunu belirtmesi üzerine bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, gerekli kontrollerin yapılması için başvurduğunu eğer böyle bir durum söz konusu ise aracı misliyle değiştirmelerini istediğini, ancak davalının araçta bir boya olmadığı dolayısıyla talebinin kabul edilemeyeceğinin söylediğini, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/21 .... Sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını ve dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda bahsi geçen durumların olduğunu, özetle aracın orjinal olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, gizli ayıplı ürünün aynı özelliklere sahip misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte araç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının elinde bulunan aracın davalı şirkete teslimi ile 2013 model ... marka ... Model ...vites özelliklerine sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Davalı cevap dilekçesinde bağımsız kuruluşlar ... ve ... gibi kuruluşlarca belirlenen boya kalınlık değerlerinin baz alınmasını talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan 17.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ile değişik iş dosyasında alınan 6.5.2014 tarihli tespit raporuna da itiraz ederek raporun ayrıntılı ve gerekçeli olmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ideal boya kalınlığı konusunda asılsız varsayımlarda bulunularak rapor düzenlendiğini beyan ederek itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.
Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel teknik inceleme gerektiği açıktır. Mahkemece,makina mühendisi bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur fakat bilirkişi raporunda, davalının itirazları karşılanmamıştır. Bu haliyle raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulaması doğru değildir.
Davalının itirazı haklı olup, aralarında kimya mühendisi de bulunan teknik üniversiteden seçilecek akademik kariyere sahip bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve özellikle davalının itirazlarını karşılayacak şekilde boya ve arızaların aracın satım tarihinden önce veya sonra gerçekleşip gerçekleşmediği boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı yönünde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.