9. Hukuk Dairesi 2016/2381 E. , 2017/21813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve maaş alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin 10/06/2005 tarihinde davalı işyerine ambulans şoförü olarak işe girdiğini ve son maaşı net olarak 1.280,00 TL maaş aldığını, bunun bir kısmının bankaya yatırılıp bir kısmının elden ödendiğini, iş akdinin 18/04/2014 tarihinde taraflı olarak işverence feshedildiğini, davacıya ödenmesi gereken bedeller üzerinde davalı taraf ile mutabakata varılamadığından müvekkilin 18 günlük 2014 yılı Nisan ayı maaş, birikmiş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretleri, hafta sonu ve resmi, dini bayram ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve Nisan ayı ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iş akdinin olumsuz tavır ve davranışları nedeniyle feshedildiğini, son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli iddia ve taleplerle dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle sona erdirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davalı vekilince yargılama safhasında alınan bilirkişi raporuna davacının yıllık izin kayıtları sunularak itiraz edilmesini müteakiben alınan 2. ek bilirkişi raporunda izin süreleri hesaplama dışı bırakılarak fazla çalışmanın yeniden belirlendiği açıklanmış ise de; dosyaya mübrez izin belgelerinin tetkîkinden, örneğin davacının 2013 yılında muhtelif tarihlerde toplam 26 gün izin kullandığı, ancak bu yıla ilişkin fazla çalışma hesabının 52 hafta üzerinden yapıldığı görülmekle bu konudaki bilirkişi hesabının eksik ve hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece fazla çalışma hesabında izinli sürelerin dışlanmasına ilişkin davalının belgelere dayalı somut itirazları dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin gözetilememesi de 6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
