Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/192 Esas 2017/8430 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/192
Karar No: 2017/8430
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/192 Esas 2017/8430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, aldığı ek ödemelerden yapılan prim kesintilerinin iadesi için sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasıyla davalı kuruma karşı dava açmıştır. İş Mahkemesi davayı reddetmiş, ancak davacıyı yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutmamıştır. Davalı vekili ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre yargılama ücretinin belirlenmemesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kararı vermiştir. Ancak daha sonra yapılan incelemeler sonucu, Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18099, K:2016/12530 sayılı kararında maddi hata bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararın gerekçesi olarak da AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi hükümleri uygulanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2017/192 E. , 2017/8430 K.

"İçtihat Metni"

Davacı, ... Tuğan Vek. Av. ... ve davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında ..... İş Mahkemesince verilen 25/03/2016 gün ve 2016/224-2016/550 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/18099-12530 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına ilişkin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddi şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 hükmüne göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden dava konusu asıl alacak miktarı 100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Van 1. iş mahkemesinin 25.03.2016 gün ve Esas:2016/224, K:2016/550 sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18099, K:2016/12530 sayılı kararı ile hüküm fıkrasına son bend olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18099, K:2016/12530 sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 25.03.2016 gün ve Esas:2016/224, K:2016/550 sayılı kararı bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18099, K:2016/12530 onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasına son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.