Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/4770 Esas 2014/10593 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/01/2014
Numarası : 2013/431-2014/7

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının, davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarihli ilamı ile özetle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi, fazla mesai açısından dosya kapsamına göre mesai başlangıcının 09.00 saati olmasına rağmen 08.30 olarak kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, fazla mesai açısından ek hesap raporu aldıktan sonra kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmiş, fazla mesai açısından ek rapordaki miktardan hakkaniyet indirimi yaparak hüküm altına almıştır.
Fazla mesai ücreti ücreti hesabı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece bozma sonrası hazırlanan ek hesap raporundaki net fazla mesai ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak benimsenen ek hesap raporunda brüt olarak hesap edilen fazla mesainin nete çevrilmesi sırasında hata yapılmıştır. Brüt miktardan önce %14 SGK prim payı, %1 işşizlik sigorta primi çıkarılmalı, kalan miktar gelir vergisi matrahı olduğundan bunun üzerinden %15 gelir vergisi mahsup edilmeli, toplam brüt miktar üzerinden 2010 yılı itibari ile %066 damga vergisi kesilerek net fazla mesai ücreti tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş yukarıda belirtilen bozma nedeni ile ilgili gerekirse ek hesap raporu alıp hakkaniyet indirimi de uyguladıktan çıkacak sonuca göre karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.