Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10551 Esas 2018/5563 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10551
Karar No: 2018/5563
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10551 Esas 2018/5563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin şirketi için \"...\" ibaresinin 6, ... ve 20. sınıflarda marka olarak tescil başvurusu yaptığını ancak davalının 2006/18570 sayılı \"...\" ibareli 20. sınıfta tescilli markasının engel olduğunu ve davalının bu markayı kullanmadığını iddia ederek davalı markasının kullanmama nedenine dayalı olarak iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesiyle davalıya ait markanın 20. sınıfın bazı alt sınıfları bakımından kullanmama nedeniyle kısmi iptaline karar vermiştir. Davacı vekili ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptal etmesi ve davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440 ve 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2016/10551 E. , 2018/5563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/81-2015/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2015/10454-2016/5326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."da kurulu ve faal bir şirket olduğunu, “...” ibaresinin 6, ... ve 20. sınıflarda marka olarak tescil başvurusu yapan müvekkilinin girişimine davalının 2006/18570 sayılı "..." ibareli 20. sınıfta tescilli markasının engel oluşturduğunu, oysa ki davalının bu markayı tescillemiş olduğu alanda hiç kullanmadığını ileri sürerek davalı markasının kullanmama nedenine dayalı olarak iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ile davalıya ait markanın 20. sınıfın bazı alt sınıfları bakımından kullanmama nedeniyle kısmi iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 14.....2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK"nın 14. maddesinin iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.