MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile ... 1.... 2010/633 Esas sayılı davası ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/97 Esas sayılı icra dosyasının takibi amacıyla sözlü olarak anlaştıklarını, sözleşme gereği tarafına dava değeri üzerindne %15 ve icra takibine esas değer üzerinden %15 vekalet ücreti ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ayrıca kanun gereği ödenmesi gereken yasal icra ve vekalet ücretinin de ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ATM dosyasında davayı kazandıklarını, ... icraya koyulması sonucunda alacağın tamamının tahsil edildiğini, davalının kendisini devre dışı bırakarak tahsilatı aldığını, davalı tarafından borçlunun davalıya keşide ederek verdiği çeklerden 25.000 TL bedelli olanının borçlunun ödemesi gereken yasal icra ve yasal dava vekillik ücretine mahsuben tarafına verildiğini, söz konusu çek bedelinin icra takip bedelinden mahsup edildiğini ve bu kısmın açıklama kısmına yazıldığını, 28.10.2013 tarihli ibraname ile şirket adına takip edilen dosyadaki borçlunun ibra edildiğini ancak akdi vekalet ücreti yönünden davalının kesinlikle ibra edilmediğini, sonuç olarak dava ve icra takibinden kaynaklı toplam 41.197,75.-TL tutarındaki akdi vekalet ücretinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına ve davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, vekalet ücretine konu dava değeri, Avukatlık Kanunu 164. Maddesi, HMK 303. Maddesi kapsamında takdiren %15 oran üzerinden vekalet ücreti tayini ile vaki tahsilat da gözetilerek, icra takibinin 1.758,30 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzeriden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosya davalısı ve davalı birleşen dosya davacısı olan tarafca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının davacı sıfatla yer aldığı itirazın iptali dosyasında davacı vekili olarak vekilliğini yaptığını, davanın kabulü üzerine dava konusu alacağın icra dosyasından tahsil edildiğini, bu dosyanın borçlusu olan şirketten tahsil edilen çeklerden 25.000,00.-TL bedelli olanının yasal vekalet ücretine mahsuben borçlu şirketten alındığını ve o dosyada borçlu şirketin ibra edildiğini ancak akdi vekalet ücretinden eldeki davada davalı şirketin ibra edilmediğini beyan ederek, dava ve icra takibinden kaynaklı akdi vekalet ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yalnızca icra takip dosyası sebebiyle talep edebileceği akdi vekalet ücreti hesaplanarak ve bundan dava dışı ibra edilen şirketten tahsil edilen yasal vekalet ücreti mahsup edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... İcra Dairesi"nin 2010/97 Esas sayılı icra takip dosyası içerisinde yer alan 28.10.2013 tarihli belgenin incelenmesinde, davacı avukatın icra dosyası borçlusu dava dışı ... Tersanesi A.Ş."den icra dosyası ve Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ilişkin borçlarına karşılık 25.000,00 TL bedelli çeki avukatlık ücretine mahsuben aldığının, borçlu şirketi gayrikabili rücu ibra ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede dava dışı icra dosyası borçlusu şirket yasal dava ve yasal icra vekalet ücretlerinden ibra edilmiş olup, eldeki dosya davalısı müvekkilin akdi vekalet ücretlerinden ibra edildiğine ilişkin hiçbir beyan yer almamaktadır. Ayrıca akdi vekelet ücreti hesaplanırken yalnızca ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/97 Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı akdi vekalet ücreti hesaplanmış, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/633 Esas sayılı dosyasından kaynaklı akdi vekalet ücreti konusunda hiçbir hesaplama yapılmadığı gibi, icra dosyasından kaynaklı akdi vekalet ücretinden de ibra edilmeyen şirket lehine mahsup yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.