MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2015 gün ve 1933 Esas, 4692 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 08.07.2005 tarihli 1565 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde temel ruhsatı alarak inşaata başlayacağını, 9. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde inşaatı anahtar teslim şeklinde müvekkiline vermesi gerektiğini, 17. madde de ise sözleşme süresinin 30 ay olup, 30 ay içinde inşaatın bitirilmemesi halinde 6 aylık ek süre verileceğini, bu ek süre içinde müvekkiline ait 2 daire için daire başına aylık 650 USD gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin iki daire için aylık 1.300 USD alacağı doğduğunu, 2008 Ağustos-Aralık dönemine ilişkin 5 ay, 2009 Ocak-Eylül dönemine ilişkin olarakta 9 ay olmak üzere toplam 14 aylık gecikme tazminatı olan 18.200 USD karşılığı 26.689,69 TL üzerinden takibe geçtiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmştir.
Davalı vekili, sözleşmenin bir bütün olarak yorumlanması gerektiğini, BK"nın 18. maddesinde akitlerin yorumunda tarafların hakiki ve müşterek maksatlarının aranması gerektiğinin vurgulandığını, davacıya ait arsanın imara uygun olmaması yeşil alan olarak yer alması nedeniyle, müvekilinin inşaatı alma süresinin uzadığını bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiğini, inşaatın halihazırda tamamlandığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından sunulan 06.08.2012 tarihli ek protokol başlıklı belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen 08.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5, 9 ve 17. maddeleri uyarınca davacının davalıdan 26.683,01 TL gecikme tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın asıl alacak tutarı olan bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 18.06.2015 tarih, 1933 esas ve 4692 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.