Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9128 Esas 2017/1155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun.... Bankası A.Ş. Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı"ndan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 Sayılı Kanun"un 106. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 506 Sayılı Kanun"un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu,... ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır.
Geçici 20. madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 Sayılı Kanun"un sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumu"nun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 506 Sayılı Kanun"un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasa"nın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün değildir. Ancak geçici 20. madde kapsamında kurulmayan sandıklardan alınan maaşların ise haczi mümkündür.
O halde, mahkemece, öncelikle, borçlunun maaş aldığı vakıf sandığının statüsü incelenerek, Yargıtay denetimine elverişli bilgi ve belge toplanmak suretiyle yapılacak araştırma sonucunda, vakıf sandığının 506 Sayılı Kanun"un geçici 20. maddesi kapsamında kurulduğunun tespiti halinde, borçlunun 08.10.2014 tarihli emekli maaşının haczedilmesine ilişkin muvafakat beyanı, takibin kesinleşmesinden önce olduğundan haczin kaldırılmasına, söz konusu madde kapsamında kurulmadığının anlaşılması halinde ise şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.