Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11388 Esas 2019/7259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında, takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 16.08.2012 tarihinde davalı şirkete devrettiğinden, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, satışın muvazaalı olmadığını raiç bedelden satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. vekili aynı yönde savunma yaparak haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre taşınmaz üzerindeki ipotek miktarları dikkate alındığında taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ... Tekstil ortağı ...’nun aynı zamanda davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. nin ortağı olması nedeni ile davalı üçüncü kişinin İİK’nun 280/1.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre karar sonuç itibari ile doğru olduğundan davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6183 sayılı yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıBukabu Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki "7.185,12 TL nispi“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800 TL maktu ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Medya Yayıncılık Ticaret A.Ş."ne geri verilmesine 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.