Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10765 Esas 2018/5560 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10765
Karar No: 2018/5560
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10765 Esas 2018/5560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucu, şirketin gerçekte diğer davalı şirketin kontrolünde olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle ihtiyati haciz uygulaması gerektiği iddia edilerek dava açılmıştır. Ancak mahkeme, hukuki yararın bulunmaması nedeniyle davayı usulden reddetmiştir ve bu karar daha sonra da karar düzeltme istemi reddedilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/10765 E. , 2018/5560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2015/649 - 2015/505 sayılı kararı onayan Daire"nin .../06/2016 gün ve 2016/2100 - 2016/6849 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; vergi mükelleflerinden davalı ... Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin 2011 ve 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda .../04/2014 tarihli vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalı ... kontrolünde olduğunun ve birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğinin tespit edildiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalı ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davalı ..."ın davalı ... Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.