Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/11876 Esas 2016/12917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
Dairemizin 2014/20592 Esas 2014/9541 Karar sayılı ilamla 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği ve davaya konu taşınmazın şehir merkezine uzaklığı 45-50 km olması nedeni ile % 15 nakliye bedeli hesaplanarak yapı bedeline eklenmiş olmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan raporda sadece yapı bedeli yönünden bozma ilamının gereği yerine getirilerek verilere ilişkin değerlendirme yapılmaması,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalıdan talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş olması,
3-Dava konusu taşınmaz 122 ada 2/A parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hüküm fıkrasına 222 ada 2/A parsel olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılmış olması,
4-Dava konusu taşınmazın ileride yol olarak terkin edilmek üzere davacı adına tescili yerine, terkine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.