Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı  Büyükçekmece 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  02.06.2010 tarih ve 2008/708 Esas, 2010/634 Karar  sayılı ilamı  ile, asıl alacak davası yönünden 3.593,33 TL ecrimisil  alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bir kısım davalılardan  müştereken ve müteselsilen tahsili  davacı şirkete  ödenmesine, birleşen alacak davası yönünden ise  alacaklı şirket lehine 15.286,66 TL  ecrimisil alacağının  tahakkuk eden dönem sonundan itibaren   yasal faizi ile birlikte bir kısım davalılardan  müştereken ve müteselsilen tahsiline  karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 08.12.2010  tarihli raporda, ilamda faiz konusunda  herhangi bir hüküm bulunmamasına karşın  asıl alacak kalemlerine 12.10.2001 ve 10.05.2005 tarihlerinde itibaren faiz işletilmesinin ilama aykırı olduğu belirtilmiş ve mahkemece  bu rapora göre işlemiş faiz yönünden şikayetin kısmen  kabulüne karar verilmiştir.
Dayanak ilamda ecrimisil alacağına yasal faiz yürütülmesine  hükmedilmiş olup   hakimin, mahkeme ilamını yanlış  yorumlayan  bilirkişi raporuna göre hüküm kurması doğru değildir. Zira ilamın infaz edilecek bölümü hüküm kısmıdır. İcra mahkemesi, yorum yolu ile ilamın hüküm kısmını değiştiremez (HGK.8.10.1997 tarih ve 1997/17-517 Esas 97/776 karar). Mahkemece, ilama uygun olarak yasal faiz oranlarına göre işlemiş faiz yönünden konusunda ehil bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 08.12.2010  tarihli  bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.     
Diğer taraftan, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesinde; "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı açıklandıktan sonra, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği" hüküm altına alınmıştır. Şikayetçiler lehine  Büyükçekmece 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  2008/708 Esas, 2010/634 Karar  sayılı ilamında hükmedilen  7.627,00 TL dava vekalet ücretinin takas ve mahsup edilmesi yönündeki istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması da  doğru görülmemiştir.   
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.