MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş."den ... plaka sayılı ... marka 2011 model aracı 28.07.2011 tarihinde satın aldığını, aracı aldığı tarihten itibaren birçok kez servise götürmek zorunda kaldığını, aracın birçok parçasının değiştiğini, son yaşanan arızada aracın motorunun düştüğünü, aracı garanti süresi içinde altıdan fazla farklı arıza sebebiyle servise götürdüğünü, aracın ayıplı olduğunu, davalı ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş."nin satış, davalı ... Otomotiv A.Ş."nin imalat nedeniyle sorumlu olduğunu, ayıbın hile ile gizlenmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, bu olaylardan dolayı manevi zararının da olduğunu ileri sürerek, dava konusu araç bedeli 51.276,59-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, taraflar arasında 29.07.2011 tarihli ve D-200511 seri ve sıra numaralı fatura ile satım sözleşmesi yapılmış ... marka araca ilişkin satış sözleşmesinin feshinin tespitine, faturada özellikleri bildirilen aracın davacı tarafça davalı satıcıya teslimine, fatura bedeli olan 51.276,59-TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde faiz başlangıcı olarak belirtilen “dava tarihinden” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “dava konusu aracın iade edildiği tarihten” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.