MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağına göre, hırsızlık yapılan yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Olay tutanağına göre sanığın devriye görevi yapan polis ekiplerince yakalandığında suçu kabullenip bisikletin üzerinde bulunan kabloları ... adresinden çaldığını belirttiği, bu suretle çalınan kabloların henüz başvurusu bulunmayan katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK"nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143. maddeleri ile belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi,
4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.