23. Hukuk Dairesi 2015/7651 E. , 2017/2265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ...ı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların yönetim ve denetim kurulu olarak görev yaptıkları dönemlerde almış oldukları karar ve yapmış oldukları eylemler neticesinde kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, zararın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ...ı vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ...; gerek usulden gerekse esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların görev yaptıkları dönemde ... isimli şahsın kooperatife olan toplam 11.125,49 TL elektrik borcunun tahsil edilememesi ile ilgili gerekli işlemleri yapmayarak ihmal gösteren davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, diğer iddiaları konusunda ise yapılmış işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.125,49 TL"nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ...ı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davalı yönetim 13.07.2008 de görevi bırakmış olup, bu tarihte davacı yönetim göreve gelmiştir. Dava dışı ...’a 31.12.2008 tarihine kadar elektrik verilmeye devam edildiği ve oluşan elektrik borcunun yasal yollardan tahsili cihetine gidilmeksizin doğrudan davalılardan tazmini istenmiştir.
Halbuki dava dışı ..."a kullandırılan elektrik borcunun yasal yollara gidilememesi ya da gidilip tahsil edilememe halinde kooperatif borcu doğacaktır. Hal böyle iken mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan doğrudan 3. kişiye kullandırılan elektrik bedelinin davalılardan tahsili doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ...ı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının fazla yatırdığı peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
