Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10343 Esas 2018/5557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2015 gün ve 2014/1354-2015/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2016 gün ve 2015/10773-2016/6933 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının internet bankacılığı yoluyla boşaltıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/688 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 623.041,89 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 560.621,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ve müvekkilinin toplam zararı üzerinden daha önce hükmedilen 560.621,00 TL düşüldükten sonra 62.420,89 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.420,89 TL maddi tazminatın .../02/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 62.420,89 TL tazminatın .../02/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın mevduat ilişkisinden kaynaklanıp zamanaşımı süresinin ... yıl olmasına ve davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.