Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10086 Esas 2018/6754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışması sırasında ... ili, ... ... köyü 105 ada 2 parsel 3607,99 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile davalılar adına tespit görmüştür. Davacı Hazine vekili 13.03.2006 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... Köyü Tüzelkişiliği vekili 13.03.2006 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın orman içi mera parseli olduğu iddiasıyla mera vasfıyla köy tüzelkişiliği adına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece; birleşen dosya davacısı ... Köyü Tüzelkişiliğinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 105 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın vasfı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.