MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27.11.2012 tarihli yazı ile 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.3.11 maddesi gereğince simsar ve yönlendirici personel bulundurulmasından dolayı, yine sözleşmenin 6.3.9 maddesi gereğince kuruma fatura edilen uzak gözlük çerçeve markasının hastalara teslim edilen gözlük çerçevelerine ilişkin faturalardan farklı olduğu gerekçesiyle cezai şart ve uyarı cezası gönderildiğini, reçete sahibi hastaların aradan geçen uzun bir zaman sonra beyanlarının alınarak davalı kurum tarafından işlem yapıldığını, bu süreçte reçete sahibi müşterilerin başka bir gözlükçüde işlem yaptırabileceği ve garanti kapsamındaki gözlüğün başka bir gözlük ile değiştirilebileceğini, taraflarınca yönlendirme ve simsarlık faaliyeti yürütülmediğini ileri sürerek 11.823,03 TL cezai şart ve uyarıya yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kurum tarafından yönlendirme ve simsarlık faaliyeti ile reçete sahibi hastalara faturada belirtilen üründen farklı markada ürün verildiği gerekçesiyle uygulanan cezai şart ve uyarı cezalarının iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, müfettiş önünde tanıklarca verilen beyanlara itibar edilmeyerek bu kişilerin dinlenilmesine karar verilmiş, bu tanıklar yeminli beyanlarında yönlendirmenin olmadığına ve reçetede belirtilen çerçeveden farklı çerçeveleri bedel ödeyerek aldıklarına dair beyanlarda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, mahkemece, tanıkların mahkeme huzurunda vermiş oldukları yeminli beyanlarına itibar ederek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, müfettiş huzurunda vermiş olduğu beyanlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.