19. Hukuk Dairesi 2015/10772 E. , 2016/2650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mahk.Sıf.)
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2013 yılında müvekkilinin üç ayrı bankaya yapmış olduğu kredi kartı başvurularının reddedildiğini, 2007 yılında kapatmış olduğu kredi kartına ilişkin davalı banka tarafından 2008 yılında aidat borcu çıkarılıp 2009 yılında takibe konulduğunu öğrendiğini, daha sonra borcun silindiğini, ancak durumun Merkez Bankasına bildirilmediğini, bu yaşadığı sürecin müvekkilinin maddi anlamda emek ve zaman harcamasına, manevi olarak yıpranmasına sebep olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartını iptal ettirdiğine dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının talebi ile 30/04/2007 tarihinde kredi kartının kapatıldığını, talep üzerine, 08/05/2007 tarihinde tekrar aktif hale getirildiğini, ayrıca davacıya kredi kartının aktif kaldığı süre boyunca aidat yansıtılacağı bilgisinin verildiğini, davacı aleyhine başlatılmış icra takibi olmadığını, davacıya borcun ödenmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca 77,00 TL"lik bir borç için davacının kredi başvurusunun diğer bankalar tarafından reddedilmesinin bankacılık teamüllerine uygun olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, davalı bankanın çağrı merkezini arayarak yıllık aidat üyeliği nedeniyle kredi kartını kapatmak istediğini beyan etmesi üzerine geçmiş döneme ait yıllık aidat ücretinin silindiği, ancak davacının rızası ile davaya konu kredi kartının yeniden aktif hale getirildiğini, davalı bankaca kartın aktif hale getirilmesinde kart aidatı alınmayacağı yönünde taahhütte bulunulmadığı, davalı bankanın ödenmeyen borç nedeniyle risk merkezine bildirim yapma yükümlülüğü olduğu, dolayısıyla davalı bankanın tazminatı gerektirir bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
