Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağı bonodur. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir.
İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından, genel haciz yolu yada kambiyo senederine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge bono niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zamanaşımı süresi TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 661/1. maddesine göre belirlenir. Yine dayanak belgenin, anılan niteliği haiz olmaması halinde de seçilen takip yoluna bakılmaksızın bu kez BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
TTK.nun 688/6. maddesinde, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu zorunluluk keşideci borçlu için kabul edildiğinden bu iki yerden birinin senette bulunmaması halinde o senet bono niteliğini taşımaz. Takibe konu bonoda tanzim yeri bulunmamakta, keşideci itiraz eden borçlunun ad ve soyadının yanında ise idari birim niteliğinde olmayan "Firuzköy" adres olarak yer almakta olup, bu senet kambiyo senedi vasfında sayılamaz.
Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK.nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK.nun 661/1. maddesine göre hesaplanamaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin kesinleşmesi, sözü edilen durumu değiştirmeyeceğinden ve olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu"nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.