22. Ceza Dairesi 2015/12111 E. , 2016/2066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1)Suça sürüklenen çocuk ..."in tüm aşamalardaki savunmasında suç saatinde evde olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmediği, adı geçen sanığın savunmasının aksini kanıtlayan diğer suça sürüklenen çocuk ..."ın soyut iddiası dışında suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
a)Suça sürüklenen çocuk ..."ın 16/05/2011 tarihli Savcılık ifadesinde "minibüsün sürgülü camını elimle iterek açtım ve içeri girdim" şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin de aynı tarihli kolluk beyanında "aracımın arka camının mandalının kırılmış olduğunu ve aracıma girilmiş olduğunu gördüm" demesi karşısında, mağdura cam mandalında herhangi bir kilit mekanizmasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdura ait minibüsden toplam olarak 10,50 TL miktarında para çalınması ve mağdurun 13/06/2011 tarihli duruşmada "bozuk para alınmıştır, başka bir şey alınmamıştır, aracın telsizi falan olmasına rağmen onu almamıştır" beyanı karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda değerlendirilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanmak suretiyle anılan Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,
d)Suç tarihi itibariyle 12 - 15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35. maddesine aykırı olarak sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmama gerekçesinin de belirtilmemesi,
e)Farik mümeyyizlik raporu için yapılan giderin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Suça sürüklenen çocuğun 16/05/2011 tarihli savcılık ifadesinde "minibüsün sürgülü camını elimle iterek açtım ve içeri girdim" şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin de aynı tarihli kolluk beyanında "aracımın arka camının mandalının kırılmış olduğunu ve aracıma girilmiş olduğunu gördüm" demesi karşısında, mağdura cam mandalında herhangi bir kilit mekanizmasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mağdura ait minibüsden toplam olarak 10,50 TL miktarında para çalınması ve mağdurun 13/06/2011 tarihli duruşmada "bozuk para alınmıştır, başka bir şey alınmamıştır, aracın telsizi falan olmasına rağmen onu almamıştır" beyanı karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda değerlendirilmemesi,
c)5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
d)Farik mümeyyizlik raporu için yapılan giderin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
