Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/20185 Esas 2017/12294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 05.09.2011 tarihinde davalıya ait 5600 dekar alanda bulunan çayır otunun biçilmesi ve teslim alınması için sözleşme imzalandığını, işletme yetkilileri tarafından gösterilen alanlardaki ot biçme işi tamamlandığını, sözleşmede ot biçilecek alan 5600 dekar olarak belirtilmesine rağmen bu alanın çok daha küçük olduğu, yine alan içerisinde hayvan damları bulunup büyük bir alanda hayvan salındığı gerekçesi ile biçim izni verilmediği gibi sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, bu hususa ilişkin Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda çayır otu biçme işlemi yapılan alanın 1744 dekar eksik olduğu, bu alandan alınabilecek ot bedelinin parasının değerinin de 183.120.00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu zarar ve mahrum kalınan kar nedeniyle 135.000,00 TL ile yapılan tespit için harcanan 8.150,00 TL masraf olmak üzere toplam 143.150,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen ile 135.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı ile davalıya ait toplam 5600 dekar alanda bulunan otların biçimi ve teslim alınması hususunda imzalanan sözleşme gereğince belirlenen alanın 5600 dekardan küçük olduğunu, araziye hayvan salındığı gerekçesiyle bir kısım alanda ot biçtirilmediğini ve arazinin ortasında yol açılması nedeniyle alanın eksildiğini ileri sürerek eksik kalan alanda biçilmeyen ot nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacıya 1744 dekar alanın eksik teslim edildiği ve buradaki otun biçilememesi nedeniyle uğranılan zararın 183.120,00 TL olduğunu, taleple bağlı kalınarak ve tespit dosyasında yapılan masraflar yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle 135.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme gereği biçilemeyen alan nedeniyle zararının hesaplanmasında davacının bu otları biçerken yapacağı masraflar bilirkişi raporunda düşülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının zararının hesaplanması için yapacağı masraflar da düşülerek yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.