MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı-karşı davacıya satmış ve teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturanın bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, dava konusu faturaya ilişkin malların ise tam olarak teslim edilmediğini, ayrıca davacı-karşı davalıdan alınan bazı malların problemli olması nedeniyle müşteriler tarafından müvekkiline iade edildiğini, davacı-karşı davalının malları iade almadığını ve bedellerini müvekkiline ödemediğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı olan 53.075,18 TL"nin (20.912,21 Euro) dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı-karşı davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin 16/10/2014 tarihli duruşmaya katılmaması ve davacı-karşı davalı vekilinin de karşı davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içerisinde yenilenmediği, bunun yanında davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerini sunmadığı, davacı-karşı davalı şirketin yetkili makamlarca onanmış ve tercüme edilmiş apostilli hesap kartı/cari hesabına göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 20.662,38 Euro fatura alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacı şirket tarafından bu fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı-karşı davacının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle karşı davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı-karşı davacının icra takibine 47.711,65 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına, % 20"i oranındaki icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde, satıcının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Mahkemece, asıl davaya konu fatura alacağına ilişkin olarak, davacı-karşı davalının mal teslimine ilişkin delilleri toplanıp, ayrıca davalı-karşı davacı vekilinin 24/10/2014 havale tarihli rapora itiraz dilekçesinde yer alan ""Müvekkil şirket ile davacı-karşı davalı şirket arasındaki çalışma şekline göre ürünler peyderpey gelmekte, faturaları düzenlenmektedir. Bu nedenle dava konusu faturanın içeriği ürünler müvekkil şirkete tam olarak teslim edilmemiştir."" şeklindeki beyanı da kendisine açıklattırılarak teslim konusunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan ve davacı-karşı davalı tarafça münhasıran davalı-karşı davacı defterlerine dayanılmadığı halde davacı-karşı davalı defterleri lehine delil kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.