BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/557 Esas 2021/812 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/557 Esas
KARAR NO : 2021/812

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - ....
DAVAYA KATILAN DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı İnş. Enerji Turizm ve Tic.Ltd.Şti. arasında, 18.10.2012 tarihinde “Konsorsiyum Sözleşmesi” akdedildiğini ve Adıyaman Atıksu Arıtma Tesisinin yapımını “... .... VE ... YAPI İŞ ORTAKLIĞI” olarak üstlenildiğini, davalı ....Ş.” nin Ankara/Yıldız Şubesinde İş Ortaklığı adına IBAN:TR85 0020 5000 0085 8399 3001 02 numarası ile hesap açıldığını, yapımı üstlenilen işin maliyet bedelleri ve hak edişlerin ortaklık hesabına ödendiğini, Ortak Girişim Anlaşması gereği tarafların payları % 50 olduğunu, üstlenilen işin 16.10.2017 tarihinde kesin kabulü yapılıp ve işin tamamlandığını, İş Ortaklığı tasfiye edilmeden, dava dışı ... Yapı İnş. Enerji Turizm ve Tic.Ltd.Şti.' nin ekonomik sıkıntıya girdiğini, piyasaya ve bankalara olan borçlarını ödeyemeyecek duruma düşerek mütemerrit olduğunu, davalı Banka tarafından hiçbir ihbar ve ihtarda bulunulmadan 19.02.2018 tarihinden başlamak üzere, İş Ortaklığının IBAN:TR85 0020 5000 0085 8399 3001 02 numaralı hesabında bulunan 1,717,095.32-EFURO ya el konulduğunu ve hesabın davalı banka tarafından boşaltıldığını, 08.04.2018 tarihi itibariyle İş Ortaklığının EURO hesabındaki paranın tamamen çekilerek sıfır bakiye kaldığını, banka tarafından müvekkil şirkete sadece e-mail yoluyla hesap extreleri gönderilmekle yetinildiğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde; ortaklık hesabındaki paranın hangi nedenle alındığı sorulduğunu ve bankadan: “31.03.2016 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'ın da imzasının bulunduğu HESAP REHNİ SÖZLEŞMESİ” ne dayanarak ve iş ortaklığının mütemerrit ortağı ... Yapı İnş. Enerji Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin ŞAHSİ BORÇLARI İÇİN DE ORTAKLIK HESABININ REHİN VERİLDİĞİ cevabı alındığını, bankadan rehin sözleşmesinin aslı talep edilmesine ramen bu talebin yerine getirilmediğini, sözleşmenin aslının Ankara/Yıldız şubesinde fiziki olarak, müvekkil şirket avukatlarına ve yetkilisine incelenmek üzere ibraz edilmesi istendiğini ve bankanın ibrazından da imtina ettiğini, müvekkili şirketin ısrarı ile “Hesap Rehin Sözleşmesi” nin fotokopisinin e-mail yoluyla gönderildiğini, sözleşmenin fotokopisine bakıldığında, “... Yapı İnş. Enerji Turizm Ve Tic.Ltd.Şti” yazısının sonradan eklendiğinin belirgin olduğunu, el yazıları ve ortaklık kaşesi üzerindeki imzanın o dönem şirket yetkilisi olan ...'ın yazı ve imzasına benzemediğini,bu hususun yargılama sırasında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, rehin sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi Bankacılık Kanununa ve Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Katılım Bankaları Birliği Tebliği'nin belirlediği ilke ve koşullara aykırı olarak düzenlendiğinden yok hükmünde olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı ... YAPI İNŞ. ENERJİ TURİZM VE TİC.LTD.ŞTİ'nin şahsi borçları için müvekkili şirketten alınan bir “hesap rehin sözleşmesi” var ise bunun imzalandığı tarihte bir örneğinin, müşteriye verilmesi ve verildiğine dair yazılı beyanın banka nezdinde saklanması zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin kendi iradesi ile imzaladığı ve İş Ortaklığı Hesabını rehin verdiği bir sözleşme ve işlem olmadığını,ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı ... YAPI ..LTD.ŞTİ nin davalı banka ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesi sayısı ve miktarlarının da taraflarınca bilinmediğini, İş Ortaklığı hesabındaki paranın %50 si müvekkil şirkete ait olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere , hiçbir yasal dayanağı olmaksızın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak el konulan İş Ortaklığı hesabındaki 500.000 EURO. luk tutarın müvekkili şirkete, el konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte geri ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın temsilinin ortakların müşterek imzası ile tesis edildiğini, davacının kendi adına dava açmasının usulen mümkün olmadığını, davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadıını, davacının ortağı olduğu, iş ortaklığı mahiyetindeki ... Roediger ve ... Yapı Komisyonuna ait müvekkili bankanın Yıldız Ankara şubesi nezdindeki 8583993 numaralı hesabın, İş ortaklığının, davacının ve dava dışı ... YAPI İNŞ ENERJİ TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ'nin müvekkil bankaya olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, 31.03 2016 tarihli hesap rehin sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehnedildiğini, rehin sözleşmesine göre, iş ortaklığının, gerek kendisinin ve lehine rehin verilen davacı ve dava dışı ... Yapı şirketinin, müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine rehnedildiğini, ... YAPI'nın müvekkil bankaya karşı olan nakdi ve gayri nakdi risklerinden doğan tüm borçları, 19.02.2018 tarihinden itibaren, Hesap Rehni Sözleşmesi'ne istinaden müvekkil banka tarafından tahsilata konu edildiğini,yapılan tahsilatlar Hesap Rehin Sözleşmesi'ne uygun olarak yapıldığını, Davacı 31.03.2016 tarihli Hesap Rehin Sözleşmesi'nde dışı ... YAPI İNŞ ENERJİ TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ ifadesinin sonradan eklendiğini iddia edildiğini, bu ifadesini kanıtlayan herhangi bir bilgi ya da belge ibrazında bulunmadığını, adi ortaklığın hesaplarını aynı zamanda ortaklık taraflarının kendi borçları için de teminat altına alması mutad olan bir uygulaması olduğunu, Hesap Rehin Sözleşmesi'nde ... Energy Envrionment GMBH (Merkezi Almanya) şirketi lehine verilen rehine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, İş ortaklığının taraflarından biri için rehin verip, diğer ortak olan ... Yapı şirketi'nin rehne dahil edilmemesine, neden olabilecek davacı iddiasının hukuki ve ticari bir temeli bulunmadığını, davacının sözleşmeye ... YAPI İNŞ ENERJİ TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ — ifadesinin sonradan eklendiği iddiası hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Davacı tarafından, ... Roediger ve ... Yapı İş Ortaklığı tarafından verilen hesap rehin sözleşmesinde imza atan davacı şirket adına iş ortaklığını temsil eden o tarihteki müşterek imza yetkililerinden ...'e ait imzanın, bu kişinin eli ürünü olmadığı iddia edildiğini, imzalar müvekkil banka yetkililerinin huzurunda alınmış olup, şirket yetkililerin kimlik tespitleri yapıldığını, Bankanın, Kanun'dan ve Yönetmelik'ten doğan bilgi verme ve asgari şekillere uyma koşullarını yerine getirdiğini, yerine getirmediği düşünülse dahi, bu sözleşmeyi yok hale getirmeyeceğini, bu şart ve şekiller sözleşmenin ne kurucu unsurlarını ne de geçerlilik koşullarını oluşturacağını, sonuç olarak, davacı tarafın iddiaları geçersiz olup, 31.03.2016 tarihinde imzalanmış olan Hesap Rehin Sözleşmesi'ne istinaden ... YAPI İNŞ ENERJİ TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ borçlarına karşılık gelmek üzere, İş Ortaklığı İBAN: TR85 0020 5000 0085 8399 3001 02 numaralı hesabından 1,717,097.57 Euro tahsil edildiğini, yapılan tahsilatta herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, hukuki ve fiili duruma aykırı olarak açılan huzurdaki davanın usule ve esasa ilişkin beyanları çerçevesinde reddine ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davacı olarak davaya katılan vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı Pasavant tarafından ortaklık adına açılan davaya ortaklığın diğer ortağı olarak davacı yanından davacı olarak katıldıklarını dava dilekçesindeki maddi olaylara ve nitelendirmelere aynen katıldıklarını, Pasavant tarafından açılan davaya muvafakat ettiklerini ve aynı zamanda davacı olarak davaya katılmak istediklerini belirtmiş ve Pasavant yanında davacı olarak katılmaya davanın kabulüne fazla ilişkin haklar saklı kalmak üzere iş ortaklığı hesabındaki 500.000 Euro' luk tutarın iş ortaklığı oluşturan şirketlerin el konulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davaya katılan ... Yapı İnşaat ... Limited şirketi ile oluşturdukları adi ortaklık adına davalı bankanın Ankara Yıldız şubesinde açılan hesabından diğer ortak ... Yapı'nın kredi borcu için yapılan tahsilata ilişkin paranın iadesi talebi ile dava açılmıştır.
Davacı tarafından adi ortaklık adına açılan hesapla ilgili tek başına dava açılmış ise de ortaklığın diğer ortağı olan ... Yapı İnşaat ... Limited şirketi tarafından davaya davacı olarak katılınması ve davaya muvafakat edilmesi nedeni ile zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin eksikliğin tamamlandığı tespit edilmiştir.
Davalı banka ile iş ortaklığı arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi ayrıca davalı banka ile ... Yapı İnşaat ... Limited şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu konusunda yuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davaya katılan ... Yapı 'dan oluşan adi ortaklık tarafından davalı bankada açılan hesaptan, rehin sözleşmesine istinaden davacı bankanın alacağı tahsil hakkının olup olmadığı, rehin sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, rehin sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ... Yapı ünvanının sonradan eklenip eklenmediği, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından 31.03.2016 tarihindeki hesap rehin sözleşmesindeki davacı şirket yetkilisi adına atılı olan imza inkar edildiğinden mahkememizce imza incelemesine karar verilmiş olup bilirkişiden 3.08.2021 tarihli rapor alınmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.07.2019 tarihli yazı cevabına göre davacı şirket İstanbul Şubesinin yetkilisi olan ...'ın imzalarını taşıyan belgelere göre yapılan mukayese sonucunda, bilirkişi tarafından raporda 31.03.2016 tarihli hesap rehin sözleşmesindeki "... Roediger ve ... Yapı İş Ortaklığı" içerikli kaşe izinin sol tarafında atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzaları ile görülen farklılıklara kıyasen ... elinden çıkmadığı yönünde kanaat hasıl oluştuğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dikkate alarak hesap rehin sözleşmesindeki davacı adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu husususun davalı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 08.06.2021 tarihli rapora göre davalı bankanın Yıldız Şubesi nezdindeki iş ortaklığı adına açılmış bulunan Euro hesabının 19.02.2018 tarihindeki bakiyesinin 1.717.095,32 Euro olduğu, bu tarihten sonra hesaptaki paranın değişik tarihlerde iş ortaklığının ortağı olan ...nin kredi hesaplarına mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Davalı Banka Yıldız Şubesinde iş ortaklığı adına açılan hesabın ortaklık adına olması nedeni ile adi ortaklık hükümleri gereğince her iki ortağın da iştirak halinde hesap üzerinde mülkiyet haklarının bulunduğu, ortaklardan birinin tek başına hesap üzerinde tasarruf edemeyeceği, ortaklık hesabının bu nedenle her iki ortak tarafından rehnedilebileceği, tek ortak tarafından yapılan rehin sözleşmesinin diğer ortağın iradesinin bulunmaması nedeni ile geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Geçersiz olan rehin sözleşmesine istinaden ortaklığın hesabından diğer ortağın kredi borcuna mahsuben tahsilat yapılması sözleşmeye ve kanuna aykırılık teşkil etmektedir. Her ne kadar iş ortaklığı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesindeki davalı bankaya hapis, takas, mahsup ve virman yetkisi verilmiş, hatta genel kredi sözleşmesinde hesap rehin iş sözleşmesine ilişkin hüküm bulunmakta ise de söz konusu hakların ancak iş ortaklığının borçları için kullanılabileceği, ortaklardan birinin veya üçüncü bir kişinin borcu için kullanılamayacağı, bu nedenle davalı banka tarafından ortaklık hesabından yapılan tasarrufun geçerli bir sözleşme hükmüne dayanmadığı bu şekilde banka işleminin haksız olduğu kabul edilmiştir.
Davacı Şirket tarafından 26.10.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak toplam talep 1.717,094,00 Euroya çıkarılmıştır.
Davaya katılan ... Yapı da Islah Dilekçesi'ne muvafakat etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı ile davaya katılan ... Yapı İnşaaat ... Limited Şirketi'nin oluşturdukları iş ortaklığı adına davalı bankanın Ankara Yıldız Şubesindeki hesabındaki 1.717.095,32 Euro' nun hesap rehin sözleşmesine istinaden iş ortaklığının ortaklarından ... Yapı İnşaat'ın kredi borcuna mahsuben banka tarafından tahsilat yapıldığı, işleme dayanak yapılan hesap rehin sözleşmesindeki davacı adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği hesabın adi ortaklık adına olması nedeniyle hesabın rehnedilmesinin ancak her iki ortağın imzası ile mümkün olabileceği, bu nedenle hesap rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden yapılan tahsilatların banka tarafından iade edilmesi gerektiği, davacı ortak tarafından açılan davaya adi ortaklığın diğer ortağı olan ... Yapı tarafından muvafakat edildiği, davacı tarafından %50 oranında isabet eden kısmın dava edildiği ancak ıslah ile tamamının talep edildiği, ortak hesaptan tahsil edilen paranın diğer ortak ... Yapı'nın borcuna mahsup edilmesi nedeni ile ... Yapı'ya isabet eden payın talep edilmesinin TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kendi borcu için tahsil edilen paranın iadesinin istenemeyeceği, sonuç olarak ortak hesaptan çekilen paranın %50si olan 858.547 Euro yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden davalının dava ve ıslah edilen miktar yönünden dava ve ıslah tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alacağın yabancı paraya ilişkin olması nedeniyle 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesinde düzenlenen faiz oranında faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir .
HÜKÜM:
1-Davacı ... Enerji ... GMBH'nin davasının KISMEN KABULÜ İLE, 858.547 euro alacağın 500.000 euro yönünden dava tarihi olan 23/07/2018, 358.547 euro yönünden ıslah tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4 a maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacı ... Yapı'nın davasının ve davacı ... Enerji'nin fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 460.661,57 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 276.900,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 183.761,29‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (dava ve ıslah edilen miktarın dava ve ıslah tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilmesi sonucu bulunan 6.755.344,35 TL miktar üzerinden) 156.178,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (ıslah edilen miktarın reddedilen kısmı için ıslah tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilmesi sonucu bulunan 9.548.988,79 TL miktar üzerinden) 183.214,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 276.900,28 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.031,30 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 846,30 TL sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ankara bölge adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır