MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmiş olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcun ödendiğini savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen ve davalının kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, davalı kefilin kefalet limitinin 6.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle bankanın nakdi alacağının 397.019,20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 398.917,63 TL olduğu, gayrinakdi çek kredisi yönünden ise davacı bankanın 32.395,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 397.017,63 asıl alacak, 1.397,19 TL akdi faiz, 93,54 BSMV ve 407,70 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 398.917,63 TL üzerinden devamına, 32.395,00 TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı banka ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dosya içeriğinden davalı kefilin icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, davalı kefilin, asıl borçlunun asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.