MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, hizmetin eksiksiz bir biçimde yerine getirilmeye devam edilmesine rağmen davalının aldığı hizmetin bedelini ödemekten imtina etmeye başladığını ve davalının asılsız fatura düzenleyerek borcunun olamadığını ileri sürdüğünü, itirazların hiçbirini kabul etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 449.358,50 TL yanında her fatura için hesaplanacak ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsilini ve ... Şubesinden alınmış 50.000 ABD doları tutarlı ve ... şubesinden alınmış 25.000 ABD doları tutarlı teminat mektuplarının yargılama sonucunda iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin gümrük müşaviri olarak görev yaptığı, buna ilişkin olarak cari hesap alacağına hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça davacı adına faturalar düzenlenmiş ise de, davacının kabul etmiş olduğu gümrük müşavirliği hizmetinden dolayı bu süreçten sonra düzenlemiş olduğu cezai şart alacağına dair faturaların yerinde olmadığı, yine davalı tarafça her ne kadar sözleşmenin haklı yere feshi ve sonucunda fatura düzenlenmiş ise de sözleşme süresince davalı tarafından davacıya herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunulmadığı, ayrıca davalı tarafın düzenlemiş olduğu idari para cezasına ilişkin olarak alacak kapsamındaki son faturasının ise davacı ... Müşavirliğine usulüne uygun olarak tebliğ ve ihbar edilmediği ve bu sebeplerle sübuta ermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 427.255,68 TL alacağın 01.08.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, teminat mektuplarının iadesinin de karar kesinleştiğinde uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.