Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2014/348 Esas 2016/750 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2014/348
Karar No : 2016/750

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin en az 30 sigortalı istihdam etmediğinden bahisle, 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanundan faydalanamayacağına ve 2006 yılı Temmuz ile Ağustos ayları için aylık prim hizmet belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiğine ilişkin 5/10/2006 günlü, 81656 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 28/06/2010 günlü, E:2007/6559, K:2010/5640 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…. sayılı kararıyla; davanın iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, davalı idare vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 15/04/2013 günlü, E:2011/2801, K:2013/3354 sayılı kararıyla; davalı idare vekilince süresi içinde dava dilekçesine cevap verilmesi üzerine Mahkemece tekemmül ettirilen dosyanın esası incelenmek suretiyle karar verildiği, bu nedenle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurmayan Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde; yargılama giderlerinin tespitinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının kurala bağlandığı, 04/02/2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 2. fıkrasında, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünün yer aldığı, aynı Kanunun 448. maddesinde ise; bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağının düzenlendiği, bu durumda, Mahkemelerince verilen görev ret kararında davalı idare lehine (yargılama giderleri kapsamında bulunan) vekalet ücretine hükmedilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi de eklenmek suretiyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
04/02/2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrasında, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” kuralına yer verilmiş, aynı Kanunun 448. maddesinde ise; bu Kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı belirtilmiştir.
İdare Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun tamamlanmamış işlemlere derhal uygulanması gerektiği ve bu Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmekte ise de, uyuşmazlık konusu olayda, İdare Mahkemesinin ısrar kararının vekalet ücretine yönelik olduğu ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararın 10/11/2010 tarihli olduğu, bu tarihte anılan Kanunun yürürlükte olmadığı, başka bir ifadeyle, 10/11/2010 tarihinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine neden olacak bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun hükümleri geçmişe etkili şekilde uygulanmak suretiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi