MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında 1 yıl süreli güvenlik hizmet sözleşmesi olduğunu, 23.12.2010 günlü protokol ile bu sürenin 1 yıl daha uzatıldığını, 2011 yılının Şubat ve Mart aylarında 5, 2011 yılının Nisan ayında 2, 2011 yılının Mayıs ayında 2 personel görevlendirildiğini, fatura düzenlenmesine rağmen davalının hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23.12.2010 tarihli protokoldeki sözleşme altındaki imzaların davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, bu durumda protokolün geçerli olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2010 tarihinde sona erdiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın olmadığı, davacının davalıya yaptığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar sözleşme altındaki imzaların davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de ... Emniyet Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı, SGK kayıtları ve diğer kayıtlar doğrultusunda davacının hizmet vermeye devam ettiği anlaşılmaktadır. TTK’nun 20. maddesi “Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır” hükmüne göre de davacının sunduğu hizmet kabilinde uygun ücret isteyebileceği göz önünde bulundurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.