23. Hukuk Dairesi 2015/7507 E. , 2017/2257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti veya daire değerinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında yapılan ve diğer davalı kooperatif tarafından uygunluğu kabul edilen kooperatif ortaklığı satış sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın satın alındığını, davalı şirkete daire ve üyelik bedelinin ödendiğini, müvekkilinin haklı kooperatif üyeliği isteminin yerine getirilmediğini, taşınmazın da 3. kişilere satışına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye kaydedilmesi gerektiğinin tespiti ile üye olarak tesciline karar verilmesini veya kooperatife üye kaydedilmesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu olan dairenin dava tarihi itibari ile rayiç değerinden şimdilik 6.000,00 TL"nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edim yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle davacı taraf yönünden tapu iptali ve tescil ile kooperatife üye kaydedilme koşullarının oluşmadığı, davacının sadece yükleniciden sözleşme konusu bağımsız bölümün rayiç değerini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün rayiç değeri 6.000,00 TL"nin taleple bağlı kalınarak davalı yükleniciden tahsiline, davacı tarafın bağımsız bölümün tapu kaydının adına tescili ve kooperatife üye olarak kaydedilmesine yönelik öncelikli olan terditli ( kademeli ) taleplerinin reddine, davacı taraf avukatla temsil edildiği için AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi davalı kooperatif ile diğer davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye özgülenen bağımsız bölümü alacağın temliki hükümlerine göre devralan davacının, kooperatife üye olarak kaydedilmesi veya bağımsız bölümün rayiç değerinin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin, terditli davadır.
1-Davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında 20.06.2001 tarihinde yapılan kooperatif ortaklığı satış sözleşmesinin uygunluğunu diğer davalı kooperatif 22.06.2011 tarihinde kabul etmiş, böylece satışın yapılışından da haberdar olmuştur. Yüklenicinin işi belli bir noktaya getirip terk etmesi üzerine davacıdan sonra davalı şirketle aynı şekilde sözleşme imzalayan dava dışı 47 kişinin üyelik başvuruları kabul edilmesine rağmen davacının salt daha önce üyelik başvurusu yapmadığı gerekçesiyle, davacının terditli asıl ve ilk talebinin yerinde görülmeyerek ikinci isteminin kabul edilmesi Kooperatif Kanunu’nun 23. maddesine de aykırı sonuçlar doğurmuştur.
Ayrıca 18.12.2006 tarihli tasfiye protokolünde eksik kalan işlerin nama ifa yolu ile kooperatif tarafından yaptırılacağı, yüklenici şirketin ve şirketten bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin yüklenici nam ve hesabına kalan işlerin tamamlanması için yapacakları ödemelerin şirketin taahhütlerinden mahsup edileceği, yüklenicinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesi halinde yapılacak alacak borç hesabında yüklenicinin alacağının kalması durumunda bunların yükleniciye verileceği kararlaştırılmış olup, bu protokol gereğince de, davacının asıl ve ilk talebi olan üyelik kaydedilmesi tespiti talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
