ESAS NO :..
KARAR NO :..
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :..
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2010/349-2013/249
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı dairenin bakiye borcu için davalı..."e 15.04.2010 vade tarihli ve 16.000 TL meblağlı senedi verdiğini, adı geçen davalının haricen bu senet bedelini müvekkilinden tahsil ettiği ve karşılığında 25.02.2010 tarihli ibranameyi tutanaktır şeklinde imzalayarak verdiği halde senedi davalı ..."a ciro ettiğini, bu kişi tarafından senedin icra takibine konularak 2. kez tahsil edilmeye çalışıldığını, ..."ın gerçekte bir alacağının olmadığını, adı geçenin emlakçılıkla uğraşan davalı-senet lehtar..."ın kardeşi olduğunu, senedi iyiniyetli olarak devralmadığını, senette “malen” kaydı bulunduğu gibi sağ üst köşesinde “daire içindir” ifadesinin yazılı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.. vekili, davacının iddiasına konu ibranamenin zorla ve tehditle kendisinden alındığını, müvekkilinin davacıya ve diğer davalı takip alacaklısına borçlu olmadığını, davacı tarafından kendisine parayı aldığına dair belge imzalatılırken 2000 TL para verdiğini, bu parayı takip dosyasına ödediğini, davalı ..."ın senedi ciro yolu ile devraldığı 20.04.2010 tarihinde kendisine bu senet ve borçlardan sorumlu olmadığına dair kendi el yazısı ile belge imzalayıp verdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...."in müvekkiline ait emlak bürosunda çalışan yardımcı kişi olduğunu, davacının almış olduğu dairenin bakiye borcu için senedi tanzim edip davalı .."ye verdiğini, satıştan kısa bir süre sonra davalı ...i"nin müvekkilinin ofisindeki işinden ayrıldığını, davaya konu senedin vade tarihinde ödemesinin yapılmaması üzerine davacının arandığını, davacının parayı ödediğini söylediğini davalı ..."nin senetle ilgili hiçbir şekilde para almadım demesi üzerine senedin müvekkiline ciro edilmesini istediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olup ödeme def"inin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.


Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre; davalının senedi cirolayıp diğer davalıya verdiği, takibin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının davalı ...ye yönelik dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davalı... yönünden ise; ciro yolu ile bononun hamili olan adı geçen davalıya karşı TTK. "nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolarda da uygulama yeri olan TTK"nun 599. maddesi hükmü gözetildiğinde söz konusu ibranamenin lehtar ile keşideci arasında olduğu, borçlunun açıklanan nitelikteki definin geçerli olabilmesi için hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması gerektiği, açıklanan yasa hükmü karşısında keşideci ile lehtar arasındaki ödeme def"ilerinin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği,davalının kötüniyetli olduğuna dair iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davalı.... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 72. maddesi uyarınca açılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda davalı ..lehtar, diğer davalı ... hamildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Yasa"nın 599. maddesi hükmü uyarınca davacı-borçlu öncelikle davalı-lehtara karşı senedin bedelsiz kaldığını, borçlu olmadığını ispatla yükümlü olup borçlu olmadığını ispat ettiği takdirde 3. kişi davalı-hamilin bedelsiz olan kambiyo senedinin borçlunun zararına bilerek devraldığını kanıtlaması gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı-lehtar...hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Dosya içerisindeki delillere göre; davacının davalı-lehtar .. .."e borçlu olmadığı, davalı-lehtar..."in diğer davalı-hamilin çalışanı olduğu, davalı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi bildiği sabittir. Bu durumda davalı-hamil senedin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olup, iyiniyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla her iki davalı yönünden davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. N.A