Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/5995 Esas 2019/12215 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5995
Karar No: 2019/12215
Karar Tarihi: 04.07.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/5995 Esas 2019/12215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosya incelenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da nazara alınarak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirlenmiştir. Ancak, mahkeme kararında eksiklikler tespit edilmiştir. Çalınan malın üçüncü kişilere satılması halinde, hırsızlık suçunun mağduruna iadesinin yanı sıra kötü niyetli ise kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerekliliği hatırlatılmamıştır. Ayrıca, sanıkların atılı mala zarar verme suçuna yönelik savunmalarının alınmadığı ve yasal haklarının hatırlatılmadığı belirlenmiştir. Bu sebeplerden dolayı, kararın kısmen istem gibi bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 168/1, ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 147, 191/3-b, ve 192. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2017/5995 E. , 2019/12215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yetmezliği failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, somut olayda müştekinin ikametinin önünde bulunan doğalgaz borusuna kilitli olan bisikletin sanıklar tarafından çalındığı, sanıkların suça konu bisikleti çaldıklarını kabul ederek, bisikleti tanık ..."a 60 TL’ye sattıklarını beyan etmesi sonucu, bu beyanı doğrulayan ...’dan rızasıyla alınan suça konu bisikletin müştekiye iade edildiğinin anlaşılması ve tanığın sanıklara ödemiş olduğu 60 TL"nin kendisine ödenmesini istemediğini beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, sanıkların cezasından TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar hakkında 12/01/2017 tarihli iddianameyle mala zarar verme suçundan açılan davada Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 06/02/2017 tarihinde birleştirme kararı verildiği, sanıkların atılı mala zarar verme suçuna yönelik savunmalarının alınmadığı; sanıklara 12/01/2017 tarihli iddianame ve ekleri okunmaması, 5271 sayılı CMK"nın 147. maddesi uyarınca yasal haklarının hatırlatılmaması, savunmalarının alınmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 191/3-b, 192. ve 147. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mala zarar verme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.