Dâvacı ... ile dâvâlı ... aralarındaki itirazın iptali dâvasına dair ...(...) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/05/2016 günlü ve 2016/82 - 2016/263 esas-karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen, 16.11.2017 günlü ve 2017/6998 E.-2017/15998 K. sayılı ilâma karşı davacı tarafından yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kiracının taşınmazı tahliye edeceğine dair taahhüt verdiğini, ancak tahliye etmediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; baskı ile taahhüt imzaladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairece verilen 16.11.2017 günlü ve 2017/6998-2017/15998 esas-karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece davacıdan 126,40 TL peşin harç alınmış, hükümde ise 1 aylık kira bedeli üzerinden 505,50 TL ilam harcı alınmasına karar verilmiştir. Dava nisbi harca tabi olduğu ve yazılı sözleşmede aylık kira bedeli net 7.400 TL olduğu halde, eksik harç alınmıştır. Mahkemece tahliye davasının kabulü halinde son dönemde ödenen 1 yıllık kira bedeli üzerinden nisbi harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik harca hükmedilmesi doğru görülmemiş" olduğu gerekçesi ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2015 başlangıç tarihli ve yıllık 7.400 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğundan Harçlar Kanun"unun 30. Maddesi uyarınca tahliye davası yönünden yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilerek nispi harç yatırılması zorunludur.
Mahkemece davacıdan 126,40 TL peşin harç alınmış, hükümde ise 1 yıllık kira bedeli üzerinden 505,50 TL ilam harcı alınmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden harç alındığından davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairece verilen 16.11.2017 günlü ve 2017/6998-2017/15998 esas-karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalının temyiz itirazları yönünden dosyanın esası ile ilğili yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesince verilen 16.11.2017 günlü ve 2017/6998-2017/15998 esas-karar sayılı sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, 38.90 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.