MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/835-2016/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Üniversitesi 3. sınıf öğrencisi olan davacı ...’in ... Üniversitesine yatay geçiş yapmak amacıyla posta yoluyla başvuruda bulunduğunu ancak gönderilen başvurunun davalının iç işlerindeki aksaklık sebebiyle ... Üniversitesi tarafından başvuru tarihi olarak öngörülen süreden sonra üniversiteye ulaştığını ve başvurunun bu nedenle reddedildiğini, başvurunun reddedilmesi sebebiyle davacı ..."in 4. sınıfı da ücretli olarak okumak zorunda kaldığını ve bu nedenle ... İşler’in annesi olan diğer davacı ...’ün birtakım masraflar yapmak durumunda kaldığını, bu durumun her iki davacıyı da manevi olarak yıprattığını ileri sürerek 58.200,00 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut uyuşmazlık bakımından idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru süresinde ulaşmış olsaydı bile başvurunun kabul edileceği hususunun kesin olmadığını zira yatay geçiş yapmak amacıyla üniversitelere ulaşan başvuruların büyük çoğunluğunun kabul görmediğini, davacılar tarafından dava tarihi itibariyle yapılmış bir masraf bulunmadığını, yapılması muhtemel olan masrafların maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğini ve somut olay bakımından manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, toplanan delillerden davacının yatay geçiş yapmak için başvuru yaptığı akademik yıl için ... Üniversitesince yurtdışı kontenjanı ayrılmadığının tespit edildiği, davacının başvurusunun yurt dışı müracaatı niteliğinde olduğu ve bu nedenle süresinde ulaşmış olsaydı dahi üniversite tarafından reddedileceğinin anlaşıldığı, hal böyleyken somut olay bakımından maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ... Üniversitesince mahkemeye gönderilmiş olan 22.06.2015 tarihli cevabi yazıda, davacı ...’in öğrenim gördüğü... Üniversitesi’nin yatay geçiş talepleri bakımından yurtdışı kontenjan kapsamında kabul edildiğinin bildirilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.