MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/554-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ..."da çalıştığı şirket tarafından 2002 yılının kasım ayından itibaren .... ... Bankası .../... şubesinde bulunan hesabına, davalı banka şubesinde bulunan hesabına gönderilmek üzere her ay 49 Euro para yatırıldığını, ... şubesi tarafından bu paranın 7 Euro’luk kısmının havale masrafı olarak kesilerek kalan kısmının davalı banka şubesine gönderildiğini, davalı banka şubesi tarafından mükerrer havale masrafı tahsilatı yapılarak yatırılan paradan her ay 6 Euro kesildiğini ve bu şekilde 2002 yılının kasım ayıyla 2014 yılının mayıs ayları arasında hesabından toplamda 828 Euro kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin mükerrer kesinti niteliğinde olduğunu ileri sürerek 828 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmazlığı çözüme bağlama görevinin miktar itibariyle Tüketici Hakem Heyetlerine ait olduğunu, davacının hesabına gelen paranın hiçbir kesinti yapılmadan kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait olan hesaba gönderilen paralardan davalı banka şubesince herhangi bir kesinti yapılmadığı, kesintinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ...bank International ...tarafından yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği hal böyleyken davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa"nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.