12. Hukuk Dairesi 2016/24195 E. , 2017/1104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 icra emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer şikayetleri yanında, takip dayanağı olan ipotek resmi senedinin limit ipoteğine ilişkin olduğunu, kendisine ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarname içeriğine 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, takipte İİK"nun 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek icra emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 150/ı maddesine göre; hesap özetinin, noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.
Bu itibarla, aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından, borçluya ... 3. Noterliği"nce düzenlenen 01.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, borçlunun, belirtilen bu ihtarname içeriğine yasal 8 günlük süre içerisinde ... 25. Noterliği"nin 03.04.2015 gün ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İhtarname borçluya tebliğ edildiğine göre, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlu, hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine göre, hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda, alacaklı bankadan İİK"nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Her ne kadar mahkemece, İİK"nun 150/ı hükmüne uygun olarak aynı kanunun 68/b maddesine göre değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda, yalnızca dosyada mevcut hesap özeti incelenerek
sonuca varıldığının belirtildiği, faiz ve masraf hesabının usule uygunluğunun bankacı bir bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olduğu kanaatinde bulunulduğu, bu haliyle bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığı açıktır.
Bu durumda mahkemece, takipte istenilen alacak ve faiz taleplerinin uygunluğu ile varsa borçlular tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, alacaklının İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edip edemediği, Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
