Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34523 Esas 2017/12277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisi aleyhine davalı tarafından takip yapıldığını, bu takipte babasına ait malların haczedildiğini, haciz anında istihkak iddiasında bulunduğunu, bu iddiasının icra müdürlüğünce kabul edilmediğini, bu nedenle babası tarafından istihkak davası açıldığını, açılan davanın takibin iptal edilmesi nedeniyle konusuz kaldığını, malları teslim almak için yediemine başvurduğunu, alacaklı tarafından peşin ödenmesi gereken yediemin ücreti ödenmediği için yedi emin ücretinin kendisi tarafından ödendiğini, ödediği paranın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalı yanca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, babasına ait haksız haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, yedieminlik ücretinin alacaklı tarafından peşin ödenmesi gerekirken, ödenmediği için kendisi tarafından ödendiği iddiası ile icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece, 3. kişiye ait mal için davacının dava açma ve takip yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; malların davacı aleyhine yapılan takipte onunmuş gibi haczedildiği ve yedieminlik ücretinin davacı yanca ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda gerçekte malların 3. şahsa ait olup olmamasının bir önemi yoktur. O halde mahkemece, haczedilen malların davacının malı kabul edilerek haczedilmiş olması ve yedieminlik ücretinin davacı tarafından ödendiği gözetilerek davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.